Cato Institute försvarar sig i ett mejl till SVT Nyheter med att det bara rör sig om ett blogginlägg och att det därför inte ställs samma krav som på en vetenskaplig artikel. Om man både läser bloggen och artikeln har ingenting förvanskats, menar Cato Institute. Men, på deras hemsida länkas inte till ursprungsartikeln.Påståendet som reportern gör i slutet är falskt. Cato Institute länkar visst till ursprungsartikeln. Om man läser blogginlägget ser man klart och tydligt redan i första meningen en länk till artikeln. Den länkas från ordet ”paper”. Kan det då vara så att de har lagt till länken efter att SVT gjorde inslaget? Nej! För om man kollar med Wayback Machine så ser man att de länkar till artikeln redan i den tidigaste bloggögonblicksbilden som innehåller inlägget, från 2 februari 2017 (dagen efter att blogginlägget publicerades). Artikeln är för övrigt open access, vilket ytterligare stärker Cato Institutes försvarslinje.
Det felaktiga påståendet sändes i etern och spelar en betydande roll i inslagets argumentation. Jag anser därför att det minsta SVT kan göra är att läsa upp en rättelse i en kommande sändning av SVT Nyheter Skåne.
Uppdatering 2017-11-10: Jag har efter mejlväxling med SVT fått min önskan om tv-rättelse hörsammad. Den lästes upp i avsnittet som sändes i går kl. 18.30, exakt en vecka efter att felaktigheten sändes. Rättelsen, som börjar 10 minuter och 31 sekunder in i programmet, lyder som följer.
Och så ska vi göra en rättelse. I ett inslag i torsdags förra veckan berättade vi om Lundaforskaren Johan Hollander, som ansåg sig ha fått en vetenskaplig artikel om metoderna bakom klimatforskningen kapad och förvrängd av den amerikanska tankesmedjan Cato Institute. I inslaget sas felaktigt att tankesmedjan på sin hemsida inte hade länkat till Hollanders ursprungsartikel. Vi beklagar misstaget.
